LOI heeft een nieuwe reclame gelanceerd met daarin Bram Moszkowicz in de hoofdrol. Enkele jaren geleden figureerde de advocaat in een reclame waarin hij slachtoffer was van een aanrijding. Deze pijnlijke ervaring is ook de basis voor de commercial van LOI, maar dan met een twist: Bram is niet langer slachtoffer maar dader. Deze daad pleegt met zijn Aston Martin waarvan in een fractie van een seconde een leesbare gele kentekenplaat in beeld komt.
De fraaie Aston komt al rijdend van het grindpad vol in beeld met zijn kenteken:
24-NAL-2 is echter een verzonnen, niet bestaand kenteken, dus de kentekencheck van VWE heb ik maar achterwege gelaten. In een later shot komt het kenteken verkreukeld ook nog in beeld:
In plaats van een N zie ik op die plek een H staan…vreemd.
Andere kentekens
In de reclame komen 2 voertuigen in beeld van Bram. Van beide is het kenteken niet leesbaar:
Range rover
Andere Aston
NOOT: Aangezien Range rover niet dusdanig talrijk rondrijden in Nederland zou ik met het gedeelte van kenteken 87-L..-. een heel eind kunnen komen. In dit geval laat ik dat achterwege. Ik vind het namelijk abject of beter gezegd: ik heb geen zin om het advocatenkantoor van Bram achter mij aan te krijgen om wat voor reden dan ook als ik het kenteken onthul (inderdaad schijterd…)
Wetboek
Voor de volledigheid heb ik het wetsartikel genoemd in reclame ook nog even opgezocht:
Boek 7. Bijzondere overeenkomsten
Boek 6. Algemeen gedeelte van het verbintenissenrecht
Deel 2 Commercial
De commercial heeft ook nog een tagon. Voor de compleetheid en leukigheid zal ik ‘m hier ook posten:
UPDATE 2011-01-11: Wetsartikel had ik toch verkeerd verstaan. Niet artikel 662, maar artikel 6 162 … Bedankt Valentina voor tip
2.
Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.
Artikel 162
Afdeling 1. Algemene bepalingen
Hij zegt niet artikel 662 van het BW …. Maar Artikel 6 162 lid 2.
Is toch anders :-)))