Meer terugroepacties in 2024 maar lagere impact op verkeersveiligheid

MGP240221 – BMW Nederland BV

De grootste terugroepactie van BMW Nederland B.V. is voor meerdere modelseries zoals E8x, E9x en Fx. Deze BMW’s hebben vermoedelijk een probleem met het gas in de gasgenerator van de bestuurdersairbag. Dit gas kan verouderen en als gevolg kan bij activeren van de airbag een te hoge druk ontstaan. En dat kan weer hogere kans op een ongeval geven. Deze recall van BMW zou wereldwijd op 6,5 miljoen voertuigen betrekking hebben. Bij recente update van de gegevens blijkt dat de terugroepactie van start is gegaan. Momenteel zijn er 69.916 voertuigen in Nederland geidentificeerd waarvoor deze terugroepactie betrekking heeft. Dat is dus lager dan de initiële inschatting. 8,3 % van deze voertuigen heeft inmiddels al een herstelactie gehad, blijkt uit de gegevens van begin januari 2025.

MGP240445 – Stellantis Nederland BV

Net aan op plek twee komt de terugroepactie van Stellantis voor Citroen C3 en DS 3. Ook deze recall is nog van start gegaan en ook deze recall is gerelateerd aan een mogelijk defect bij een airbag. In dit geval kan bij het activeren van de airbag voor de bestuurder en de passagier ten gevolge van een te hoge druk van het opblaassysteem de behuizing van het opblaassysteem barsten.

MGP240369 & MGP240171 – Kia Nederland BV

De terugroepacties van Kia zijn twee bijzondere gevallen. Degene op plek drie is een terugroepactie voor een mogelijke kortsluiting die kan optreden in de hydraulische elektronische regeleenheid (HECU). Deze regeleenheid wordt in talloze Kia modellen gebruikt, waardoor de grootte van de terugroepactie behoorlijk is.

De andere terugroepactie is een mooi voorbeeld dat het gehele proces mensenwerk is. Bij het aanmaken van de terugroepactie in de systemen van RDW wordt een indicatie genoteerd van de mogelijke aantallen in Nederland en in de wereld.

En bij deze specifieke terugroepactie is dat fout gegaan. Het is namelijk een terugroepactie voor Kia Stinger. In heel Nederland zijn van dit gehele model 72 exemplaren nog geregistreerd. 38.306 is dus dan een vreemd getal. Dat is dus de eigenlijk de waarde voor het veld “Totaal terugroepactie wereldwijd” en niet voor “Indicatie terugroepactie Nederland”. Dat zouden er volgens de gegevens namelijk 38 exemplaren vermoedelijk zijn (en uiteindelijk zijn er 32 daadwerkelijk teruggeroepen).

Dit is niet de eerste keer dat dit overigens gebeurd. Daarom wordt op de pagina van terugroepactie op Kenteken.tv de waardes omgedraaid als dit correcter is. Op de site van RDW zelf worden deze aantallen overigens niet getoond. RDW opendata vertoond dus meer gegevens dan RDW zelf op haar normaal toegankelijke kanaal toont.

MGP230483 – Louwman & Parqui BV

De officiele distributeur van Toyota in Nederland is niet een fabrieksvestiging, maar een importeur in prive eigendom, namelijk Louwman & Parqui BV. De onderliggende terugroepactie is van toepassing op een specifiek Toyota busje model: Proace City.

Deze terugroepactie is er eentje van het bijzondere soort. Er blijkt namelijk een fout in de software van de motor ECU te zitten. En daardoor kan het motorstoringslampje niet gaan branden wanneer het verbruik van Urea lager is dan bedoeld. Urea is beter bekend onder de noemer AdBlue. En dit spul zorgt onder meer voor lagere uitstoten van een diesel voertuig.

Deze terugroepactie heeft dus niet direct betrekking op een verkeersonveilige situatie voor inzittenden of andere verkeersdeelnemers, maar kan dus wel belasting hebben op het milieu.

Oplospercentage terugroepacties

Voertuigen worden steeds meer gezien als computers op wielen. En deze computers bestaan uit talloze hardwarematige en steeds meer softwarematige componenten. Tezamen moeten deze duizenden componenten onder diverse omstandigheden een samenspel vormen zonder problemen.

Elke fabrikant heeft diverse testcycli voordat een voertuig goedgekeurd krijgen voor de Europese wegen. Maar met testen kan je nooit alles voorkomen. Het is dus niet helemaal vreemd dat gedurende de levenscyclus van een voertuig nieuwe problemen worden ontdekt die aandacht vereisen. In de ICT ontwikkeling wordt al jarenlang gesproken over continuous improvement, continuous delivery (CICD) als werkwijze om constant verbeteringen toe te voegen. Zo kan het even vervelend zijn voor bezoekers van deze blog, als door een nieuwe combinatie van factoren tijdelijk geen artikelen gelezen kan worden.

Bij rijdende voertuigen kan echter tijdelijke onbeschikbaarheid van een systeem of component desastreuze gevolgen hebben. De verkeersveiligheid van inzittenden of andere verkeersdeelnemers kan door zo’n onbeschikbaarheid tot gewonden en meer leiden.

Het is dus niet meer dan terecht dat er procedures rondom terugroepacties door distributeurs met assistentie van een registratie autoriteit als RDW worden georganiseerd.

Het informeren van de voertuigeigenaar is daarbij een belangrijke eerste stap. Distributeurs verkrijgen daarvoor voor eenmalig gebruik adresgegevens van voertuig eigenaar/houder om aan te schrijven. Helaas is het nog steeds zo ondanks eerdere inspanningen dat voertuigeigenaren 0,0 verplichtingen hebben om gehoor te geven aan deze oproepen. En is het proces van terugkoppeling van herstellingen door dealers richting distributeurs en/of distributeurs naar RDW ook niet waterdicht.

Dat wordt wederom (net zoals voorgaande jaren) duidelijk als we de gereedpercentage per publicatiejaar tonen. In de dataset van RDW terugroepacties is ook terug te vinden hoeveel gekentekende voertuigen zijn teruggeroepen en wat hun status qua terugroepactie is.

29,1% (oftewel 496.754 in absolute zin) van alle terugroepacties van gekentekende voertuigen die afgelopen 5 jaar teruggeroepen zijn, zouden nog een openstaande terugroepactie hebben volgens de laatste administratieve stand bij RDW. Weet wel dat 1 gekentekend voertuig meerdere terugroepacties kan hebben (gehad).

Openstaand aandeel per voertuigsoort

De gegevens zijn ook op een andere manier inzichtelijk te maken, namelijk ten opzichte van het totaal aantal gekentekende voertuigen die momenteel in Nederland geregistreerd staan. Voor de vier grootste voertuigsoorten zijn dit de aantallen en percentages:

Oftewel, gemiddeld 1 op de 20 auto’s in je straat zou volgens de administratie bij RDW nog rondrijden met een openstaande terugroepactie waarbij risicobeoordeling gemiddeld of ernstig is. En niet alle voertuigeigenaren, maar ook bijvoorbeeld verzekeringsmaatschappijen zijn zich daarvan bewust.

Rondrijdende Tesla Cybertruck in Nederland leidt tot kamervragen

Recent kreeg ene rapper heel veel aandacht van allerlei media. Het was hem namelijk gelukt om een Tesla Cybertruck te kopen en deze voorzien van een kenteken. Niet een Nederlandse, maar een kenteken uit Albanië. Met deze gekentekende voertuig werd vervolgens teruggereden en onder andere de ringweg van Eindhoven aangedaan.

Deze actie leidde uiteindelijk tot meerdere kamervragen van kamerleden Vedder en Boswijk aan het adres van minister van Infrastructuur en Waterstaat en minister van Veiligheid en Justitie. In deze kamervragen komt ook het aspect verkeersveiligheid en de verantwoordelijkheden van verschillende stakeholders:

Zou u per categorie willen omschrijven welke verantwoordelijkheid eigenaars, gebruikers, producenten, leveranciers, importeurs, garages, de RDW, politie en handhaving, de regering en de samenleving in den brede, dragen om het gebruik van de Tesla Cybertruck op de Nederlandse wegen, met alle risico’s en verkeersonveiligheid voor anderen tot gevolg, tegen te gaan en regels niet te (laten) omzeilen?

De beantwoording van deze vraag kan nog wel eens interessant zijn voor het terugroepactie dossier. De Tesla Cybertruck wordt namelijk officieel niet door Tesla in Nederland gevoerd. Als het product een ondeugdelijkheid bevat waarvoor een recall nodig is dan zal RDW echter wel degelijk de vertegenwoordiger van het merk in Nederland aanschrijven om zijn verantwoordelijkheid voor het herstel te nemen. En welke afdwingbare verantwoordelijkheid kan bij een voertuigeigenaar worden neergelegd als zijn voertuig niet voldoet aan de technische eisen? Rubberen stripjes (zoals op een Tsjechische gekentekende Cybertruck) lijkt me in ieder geval niet afdoende voor de voetgangersveiligheid.

Terugroepacties systematiek voor (land)bouwvoertuigen

Lager op de lijst van terugroepacties staan de verschillende categorieën voor (land)bouwvoertuigen. In de recente evaluatie van registratie kentekening van deze voertuigsoorten is ook een specifiek gedeelte gewijd aan het voordeel van kentekening heeft op gebied van terugroepacties. Op pagina 53 staat het volgende:

Hoewel er dus vanwege het ontbreken van terugroepacties geen sprake lijkt van gebreken bij (land)bouwvoertuigen met een (hoog) veiligheidsrisico heeft de nieuwe wetgeving wel een veiligheidsvoordeel opgeleverd. Vluchtvoertuigen konden immers zonder kentekenregister bij terugroepacties niet teruggeroepen worden terwijl het geconstateerde gebrek ook voor dat voertuig geldt. Het kentekenregister levert daarmee een bijdrage aan de verkeersveiligheid op het Nederlandse wegennet