Persoonlijke impact datakwaliteit van voertuiginformatie – 2 praktijkvoorbeelden

Bij VWE hou ik me graag bezig met het faciliteren van allerlei voertuiginformatie services aan onze klanten of prospects. Doordat VWE  over een veelvoud aan goede, gekwalificeerde voertuiginformatiebronnen beschikt en deze informatie makkelijk ontsloten kan worden op basis van een kenteken, kunnen we heel veel klanten voorzien van de juiste informatie op het juiste moment. En we helpen de klanten ook graag hiermee in de praktijk om tot de juiste set te komen.

Dit kan betekenen dat een klant enkel RDW kentekeninformatie afneemt of merk-model-type informatie van Autotelex, Autodisk of JATO Dynamics, of juist een mashup van deze data rubrieken afneemt. Natuurlijk speelt hierin de verhouding prijs-(data)kwaliteit van de gewenste gegevens een belangrijke rol, waarbij de perceptie en waarde van datakwaliteit vooral aan de kant van de afnemer ligt. Soms wordt deze prijs-kwaliteit op persoonlijk vlak heel waardevol en tastbaar…

2 voorbeelden uit de praktijk waarbij het opvragen van een kenteken kan leiden tot direct verdienen/besparen van geld voor een persoon.

Case 1  – Verhaal van de vergeten APK-keuring

Normaal gezien is het heel gevaarlijk om bij demo’s van je product je publiek te vragen om input te leveren. Soms kan juist de input van het publiek en het snel inspelen hierop de waarde van je product laten zien. Een mooi voorbeeld hiervan vind ik de productdemo van Qwiki op Techcrunch Disrupt.

Bij het presenteren van onze mogelijkheden op het gebied van voertuiginformatie is het vragen naar een kenteken uit het aanwezig publiek altijd een gemakkelijke. Gelukkig is er altijd wel iemand dit vernuftige stukje shortcode heeft opgeslagen in zijn hersenpan.

Zo had ik eens een persoon van een grote verzekeraar die zijn kenteken opsomde. Bij het opvragen van de kentekeninformatie constateerde ik direct dat de APK-vervaldatum was verstreken. Verontwaardigd reageerde hij dat dit echt niet kon, want de week ervoor had dit voertuig een APK-keuring gekregen. Voor een dubbelcheck hebben we toen ter plekke RDW-site opgeroepen en daar kwam hetzelfde resultaat naar boven.

Nog steeds niet overtuigd belde deze persoon direct zijn garage op. In eerste instantie dacht de garage natuurlijk dat hun de APK-keuring goed hadden verricht, maar vlak daarna belde de garage verontschuldigend op. Er was blijkbaar iets misgegaan in de verwerking…oftewel de auto moest alsnog worden gekeurd en afgemeld worden voor de APK.

Als VWE geen demo had gegeven, had deze persoon hoogstwaarschijnlijk nietsvermoedend met een verlopen APK rondgereden en hiervoor automatisch een boete gekregen. 1 opvraging bespaarde hem dus al direct geld.

Case 2 – Verhaal van de te hoge bijtelling

Doordat VWE beschikt over allerlei voertuiginformatiebronnen worden steeds gemakkelijker gevonden door partijen die iets  met kentekengegevens willen doen. Zo zijn we recentelijk bezig geweest namens een importeur om informatie te ontsluiten over bijtelling van een auto. Sinds 2009 kennen we namelijk in Nederland afwijkende regels voor milieuvriendelijke auto’s waardoor we 14% en 20% bijtelling kennen.

Tijdens het implementeren van deze calculator werd ik gebeld door een dame van het mediabureau. Bij het testen van de applicatie was er een groot probleem ontstaan. Ze had namelijk haar eigen kenteken van haar benzine leaseauto ingetikt en daar kwam het verkeerde bijtellingspercentage in het antwoordbericht, nl. 20%. Volgens haar eigen salarisstrook was deze auto uit 2008 toch echt een auto met 25% bijtelling, aldus het verhaal.

Aangezien in de complexe materie van berekeningen van CO2-uitstoten en bijtellinspercentages best iets fout zou kunnen gaan, hebben we dit natuurlijk even uitgezocht. De berekende CO2-uitstoot bleek gelijk te zijn aan bij RDW bekende uitstootgegevens. Kortom, 20% bijtelling moest juist zijn. Aangezien deze auto uit 2008 komt, heb ik ook nog de Belastingdienst gebeld om te verifieren of een auto uit 2008 ook in aanmerking komt voor 20% bijtelling die pas in 2009 geintroduceerd is. Na enkele doorverbindingen kwam daar het antwoord: voor deze auto geldt ook de 20% bijtelling!

Met deze conclusie heb ik de dame van het mediabureau erg blij gemaakt. Ze heeft namelijk recht op een compensatie vanwege onterecht berekenen van een hogere bijtelling dan ze dacht. Haar werkgever heeft zich nooit gerealiseerd dat er een auto in hun wagenpark rondrijdt die onder de 20% bijtellingspercentage valt en heeft ongezien 25% gebruikt.

Ik vraag me af of er in Nederland meer van dit soort gevallen qua verkeerde bijtellingspercentage rondrijden…

One comment

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *